目的：支气管哮喘（bronchial asthma),简称哮喘，是临床中一种较为多见的呼吸道的慢性疾病。据统计，全世界患有哮喘疾病的病人约有3亿人口，而我国的哮喘患者约占全球的10%，大约为3000万人。为了能够有效地控制哮喘疾病在世界范围内的蔓延，在临床工作中对哮喘疾病规范化的防治成为必然。但事实并非如此，多数患者并没有能够接受到规范化管理，造成目前哮喘控制情况不佳，给患者和社会带来了极大的心理和经济负担。本课题通过对去年来我院就诊的哮喘患者的问卷调查，了解我院哮喘患者的控制现状，为哮喘人群防治提供更好的依据。方法：选取84例哮喘患者，均于2013年1月至2013年3月在大连医科大学附属第二医院（简称大医二院）呼吸内科门诊和哮喘门诊就诊，且全部符合2011年GINA指南和2008年中国哮喘防治指南制定的支气管哮喘诊断标准。由大医二院的呼吸门诊及哮喘门诊医生采用面对面问卷调查形式，运用通俗易懂的语言进行描述，调查患者的哮喘控制情况和哮喘发作情况等。问卷内容包括：1.患者基本资料：姓名、性别、年龄和病程等。2.哮喘的基本情况：过去1年内门诊随诊和治疗的情况等。3.哮喘控制情况：包括两种标准：（1）按照2011年全球哮喘防治创议(Global Initiative forAsthma，GINA)制定的哮喘控制水平的方法；（2）哮喘控制测试（ACT）评分。4.哮喘发作情况：包括过去3个月内呼吸道感染情况和哮喘发作的次数，过去1年中因哮喘急性发作而急诊就医和住院的情况等。进行问卷调查时，问卷内容不得空缺，共完成84份调查。采用SPSS17.0软件进行统计分析，P＜0.05为差异有统计学意义。结果：1.临床控制水平：（1）按照2011年GINA指南制定的哮喘控制水平分级达到控制水平，哮喘门诊组为43.1%明显优于呼吸门诊组的18.2%（χ2=5.615，P＜0.05），但低于2011年我院经过规范化教育和治疗的管理组患者（62.8%）。（2）按照ACT评分达到良好控制以上（ACT评分≥20分），哮喘门诊组为51%明显优于呼吸门诊组的21.2%（χ2=7.444，P＜0.05），但低于我院经过规范化教育和治疗的管理组患者（74.4%）。2.吸入型糖皮质激素（ICS）治疗与呼吸道感染：将患者分成激素规范治疗组和未规范治疗组。规范治疗组是指持续3个月以上规范应用ICS或ICS+长效β2受体激动剂（LABA）治疗；未规范组指没有应用ICS或ICS+LABA治疗，或虽然应用，但未达到3个月疗程。84个患者中，规范治疗组30人（35.7%），未规范组54人（64.3%）。3个月内呼吸道感染的情况，规范治疗组为66.7%，未规范治疗组55.6%（χ2=0.988，P=0.361），两组统计学没有明显差异。3.哮喘控制水平与呼吸道感染：按照2011年GINA指南制定的哮喘控制水平分级，84人中达到控制的患者（控制组）28人，未达到控制的患者（未控制组）56人，发生呼吸道感染的情况，控制组为32.1%，未控制组为58.9%，（χ2=5.357，P=0.036），控制组明显低于未控制组。4.哮喘控制水平与急诊和住院情况：按照2011年GINA指南制定的哮喘控制水平分级达到控制的患者（控制组）28人，未达到控制的患者（未控制组）56人，过去12个月中有急诊和住院的患者控制组为7.1%；未控制组为26.8%（χ2=4.462，P=0.044），控制组明显低于未控制组。5.依从性与哮喘控制水平：84个哮喘患者中，依从性差的患者（12个月内门诊就诊的次数≤1次）35人，依从性好的患者（12个月之内门诊就诊的次数≥2次）49人。依从性差的患者哮喘控制率为14.3%，依从性好的患者哮喘控制率为46.9%（χ2=9.796，P=0.002），依从性好的患者哮喘控制的比率明显高于依从性差的患者。结论：规范化管理可以提高哮喘患者的控制水平和治疗的依从性，从而减少患者的呼吸道感染和急性发作的几率。规范化地使用ICS治疗哮喘并不增加呼吸道感染的风险。