论文部分内容阅读
目的:采用网状meta分析的方法,对常规换药,创面负压封闭引流(Vacuum Sealing Drainage,VSD),自体富血小板血浆(Platelet-Rich Plasma,PRP),创面负压封闭引流(VSD)联合自体富血小板血浆(PRP)等治疗措施对慢性难愈性创面的治疗进行比较评价。材料与方法:应用计算机检索PubMed、Cochrane Library、EMBASE,维普中文科技期刊数据库,万方数据库,中国知网等数据库上所发表的关于上述4种治疗方法治疗慢性难愈性创面的随机对照试验(Randomized controlled trials,RCTs),设定检索时限为建库至2020年2月23日。由2位研究人员独立进行文献筛选、质量评价和资料提取,采用Revman5.2和Stata14.0软件进行数据分析。二分类变量采用比值比(Odd ratio,OR)和 95%CI(Confidence interval)为效应指标,连续性变量采用均数差(mean difference,MD)及95%CI为效应指标。结果:最终共纳入23个RCTs研究,共计1705例患者,涉及4种干预措施。网状Meta分析结果显示:创面愈合时间上:VSD+PRP治疗措施的创面愈合时间较单纯应用 VSD、PRP、常规换药的更短,[VSD+PRP vsVSD:MD=-6.53,95%CI(-12.07,-0.98)],[VSD+PRP vsPRP:MD=-10.65,95%CI(-18.22,-3.09)],[VSD+PRP vs 常规换药:MD=-17.47,95%CI(-23.96,-10.98)];在住院时间方面,应用VSD+PRP的创面愈合时间较单纯应用VSD、PRP、常规换药的更短,[VSD+PRP vsVSD:MD=-11.61,95%CI(-17.39,-5.83)],[VSD+PRP vsPRP:MD=-15.11,95%CI(-27.98,-2.24)],[VSD+PRP vs 常规换药:MD=-22.61,95%CI(-34.16,-11.06)],但PRP与VSD之间比较无统计学意义;并发症方面,4种治疗之间无统计学意义;总有效率方面,VSD+PRP治疗比VSD、常规换药具有更好的有效率,[VSD+PRP vsVSD:OR=3.22,95%CI(1.17,5.24)],[VSD+PRP vs常规换药:OR=4.73,95%CI(2.14,7.33)],其余比较两两比较间皆无统计学意义;疼痛评分方面,VSD+PRP治疗比单纯应用VSD、PRP、常规换药具有更低的疼痛评分(VAS 疼痛评分表),[VSD+PRP vsVSD:MD=-2.00,95%CI(-2.78,-1.22)],[VSD+PRP vsPRP:MD=-2.65,95%CI(-3.73.,-1.57)],[VSD+PRP vs常规换药:MD=-4.60,95%CI(-5.55,-3.65)],但PRP与VSD之间比较无统计学意义。根据SUCRA图排序结果显示:VSD+PRP在创面愈合时间、住院时间、总有效率、疼痛评分方面较单纯应用VSD、PRP、常规换药可能更有优势,VSD+PRP治疗可能是本次研究的4种治疗措施中最佳的选择。结论:1、本次研究中VSD、PRP、VSD+PRP这3种治疗措施均优于常规换药,且VSD+PRP对比单纯应用VSD或PRP在创面愈合时间、住院时间、总治愈率及疼痛评分方面可能具有优势。2、SUCRA排序图结果显示,VSD+PRP在创面愈合时间、住院时间、总治愈率及疼痛评分较其他3种治疗措施展现出一定优势;据本研究结果显示,VSD+PRP治疗可能是目前4种治疗措施中治疗慢性难愈性创面最佳的选择。