论文部分内容阅读
试验目的：双管喉罩(ProsealLMA)有三种置入方法。1：手指辅助置入，2：引导器辅助置入，3：探条辅助置入。本试验主要是比较这三种置入方法用于全麻肌松病人时，在置入时间，成功率，口咽密封压，对位，咽部损伤情况以及血流动力学等方面的差别。探讨临床上最合适的双管喉罩置入方法。
方法：选取90名ASAI-Ⅱ级，年龄18-60岁的病人，随机分成D(digital，手指辅助置入)，IT(introducer，引导器辅助置入)，GEB(Gumelasticbougie，探条辅助置入)三组。D组和IT组的置入步骤参照《LMAAirwaysManual》。病人仰卧位下麻醉，头部垫高7cm，呈嗅花位。诱导采用瑞芬太尼和丙泊酚靶控输入，靶浓度分别是3ng/L和4μg/L，卡肌宁0.6mg/kg单次静脉推注。观察并记录三种置入方法建立有效气道的时间，置入成功率，口咽密封压，对位(纤支镜观察声门的暴露情况，分为1/2/3/4级)，病人咽部损伤情况，以及血压，心率的变化。手术24小时后询问病人咽部是否有疼痛。
结果：IT组建立有效气道的时间明显长于D组和GEB组(p＜0.05)，GEB组和D组之间无明显统计学差异(IT组：39±8s；D组：35±7s；GEB组：34±4s)。GEB组第一次置入成功率要明显高于D组和IT组(GEB：28/30，93％；D组：22/30，73％；IT组：22/30，73％)(P＜0.05)。GEB组的口咽密封压高于D组和IT组(p＜0.05)，D组和IT组无统计学差异(GEB组：35±4cmH2O；D组：33±4cmH2O；IT组：32±4cmH2O)。GEB组的纤维支气管镜视野评级结果明显好于D组，IT组(按1/2/3/4级顺序，GEB组：14/10/4/2；D组：5/6/13/6；IT组：8/6/10/6)(p＜0.05)。手术结束后，三组的喉罩体上均未发现可见性血迹，手术24小时后三组病人的咽痛出现率无明显差别。三组病人的收缩压，舒张压，心率在所有选定的时间点上无统计学差异。三组病人的收缩压，舒张压在诱导之后有明显的下降(p＜0.05)，心率明显上升(P＜0.05)，置入喉罩即刻，置入喉罩后的1，2，3分钟，三组病人的收缩压，舒张压，心率变化不大，与意识消失时相比无统计学差异(p＞0.05)，但明显低于入室血压。
结论：与手指辅助置入法和引导器辅助置入法相比，探条引导的双管喉罩置入方法第一次成功率高，对位更理想，口咽密封压高，并且置入的时间较短。三种方法置入喉罩前后的血流动力学改变无明显差别，咽部损伤和咽痛情况相似。因此我们认为探条辅助的双管喉罩置入方法更有优势，应该作为双管喉罩的首选置入方法。