诱惑侦查的使用过程中,存在许多无法回避的问题。事物都有两面性。一方面,司法实践证明这是一种低成本、直接且有效的侦查手段,对刑事司法中控制犯罪目的的实现起了不可忽视的作用,另一方面,诱惑侦查存在不少弊端,尤为突出的是对人权构成的挑战与威胁,将诱惑侦查置于人权视野下进行审视,是刑事司法文明、民主、进步的必然要求。诱惑侦查与公民的许多权利存在冲突,较为突出的有人身自由权、隐私权、公正审判权,与财产权等也有一定冲突,寻求侦查需要与人权保障之间的平衡,是解决诱惑侦查与人权冲突的解决方法。联合国刑事司法准则追求的目标为实现司法公正、保障基本人权及控制犯罪增长、维护法治秩序,这两者之间有着相当的紧张关系,因此保持这两个目标之间的适度平衡是世界各国面临的挑战,但国际社会已经形成共识:不得以牺牲司法公正或威胁基本人权为代价来控制犯罪或建立秩序。我国刑事诉讼法的目的是实现犯罪控制与人权保障,这两个目标与联合国刑事司法准则的目标具有一致性,二者之间也同样存在着相当的矛盾。寻求二者的平衡,侦查需要与人权保障二者不可偏废,同为为了能够达到相对平衡,二者都需要作出一定牺牲和割让,两者之间的平衡不是固守与僵化的平衡,而是一种与时俱进的动态平衡,这样才能解决运用诱惑侦查手段过程的利益冲突问题。具体来讲,实现诱惑侦查制度化、法制化,对侦查权力进行约束就是在侦查程序中对人权进行保障的一种有效方式。我国现阶段诱惑侦查的立法现状仍无法给司法实践中的诱惑侦查提供可供操作的标准,在诱惑侦查的合法性标准上也没有统一的定论,而在对诱惑侦查的研究过程中,合法性判断始终是一个核心问题,各种不同的判断标准和方法,都有其合理性,综合考虑不同合法性标准的优缺点及我国司法现状,混合性标准显得更加公平合理。在完善诱惑侦查制度的具体路径设计上,从程序性控制出发,对诱惑侦查的主体、适用范围、使用对象、启动、审批、监督和行为限度等进行限定,这是诱惑侦查措施能够正确地在法律的规定下运转的前提;其次对于违法的诱惑侦查行为应当使用何种制裁措施,来实现对遭受违法诱惑侦查的当事人进行救济的目的,结合我国现有的制度及司法实践提出对于“犯意引诱型”的违法诱惑侦查行为,应当采取非法证据排除的程序性制裁,使审判不能建立在非法获得的证据之上;对于“犯意强化型”的诱惑侦查,则从量刑上来对被告人进行救济。