论文部分内容阅读
目的：观察2型糖尿病患者中医各证型和胰岛素抵抗、IL-6、IL-8等指标的关系；并探讨这些指标之间的相关性。 方法：选择101例T2DM患者，其中男性64例，女性37例，年龄29-82岁，平均年龄57.71±12.48岁。按中医辨证分为四种证型，阴虚热盛22例，男性15例，女性7例，平均年龄54.09±11.77岁；湿热困脾27例，男性21例，女性6例，平均年龄54.89±14.31岁；气阴两虚25例，男性12例，女性13例，平均年龄59.72±10.74岁；血瘀脉络27例，男性16例，女性11例，平均年龄61.63±11.65岁；另设正常对照组30例，男性16例，女性14例，平均年龄55.97±8.97岁；采用葡萄糖氧化酶法测定空腹血糖（Fasting Plasma Glucose，FPG）；采用放射免疫分析法测定空腹胰岛素（Fasting Insulin， FINS）、IL-6、IL-8，计算Homa-IR=FINS/22.5e-lnFBG,胰岛素敏感指数（Insulin Active Index,IAI）=1/FINS×PBG,Homaβ细胞功能指数（Homaβ Cell Function Index,HBCI）=20×FINS/(FPG-3.5),空腹β细胞功能指数（Fasting b Cell Funtion Index,FBCI）=FINS/FPG。比较不同中医证型与健康对照组的 IAI、HBCI、FBCI，同时对 T2DM患者IAI及IR与中医辨证分型以及IL-6、IL-8作相关性分析。 结果：①DM各证型患者BMI都明显高于正常人（p﹤0.05或p﹤0.01），湿热困脾组都明显高于其他三组（p﹤0.05或 p﹤0.01），气阴两虚组及湿热困脾组明显高于阴虚热盛组（p﹤0.05或p﹤0.01）。 ②T2DM各证型病程长短顺序为：阴虚热盛组<湿热困脾组<气阴两虚组<血瘀脉络组，其中血瘀脉络组明显高于阴虚热盛组及湿热困脾组（p﹤0.01），气阴两虚组明显高于湿热困脾组（p﹤0.05）。 ③T2DM四型的FPG均显著高于正常对照组（p﹤0.01），阴虚热盛组明显高于血瘀脉络组（p﹤0.05）。血瘀脉络组及湿热困脾组FINS明显高于正常对照组（p﹤0.05），气阴两虚组略高于正常对照组，但无显著差异（p>0.05），其他三组均明显高于阴虚热盛组（p﹤0.05或p﹤0.01）。 ④T2DM各证型中气阴两虚组、湿热困脾组及血瘀脉络组IAI明显低于正常对照组（p﹤0.01），且明显低于阴虚热盛组（p﹤0.05或p﹤0.01），阴虚热盛组低于正常对照组，但无显著差异（p>0.05）；气阴两虚组、湿热困脾组及血瘀脉络组HOMA-IR明显高于正常对照组（p﹤0.01），且明显高于阴虚热盛组（p﹤0.05或p﹤0.01），阴虚热盛组高于正常对照组，但无显著差异（p>0.05）。T2DM各证型均存在IR，IR程度各不相同，以阴虚热盛组最低。 ⑤T2DM四证型以血瘀脉络组HBCI最低，显著低于正常对照组（p﹤0.01），也明显低于其他三组（p﹤0.05）。正常组与气阴两虚组、湿热困脾组及阴虚热盛组比较，无显著性差异（p>0.05）。血瘀脉络组 FBCI明显高于阴虚热盛组及气阴两虚组（p﹤0.05或p﹤0.01）。 ⑥T2DM各证型IL-6明显高于正常对照组（p﹤0.05或p﹤0.01），血瘀脉络组明显高于阴虚热盛组（p﹤0.05）；T2DM各证型 IL-8同正常对照组比较，无显著性差异（p>0.05）。 ⑦T2DM患者IR与FPG、BMI、FINS、IL-6、病程等变量呈正相关（p﹤0.05或p﹤0.01），与IAI呈负相关（p﹤0.01）。并通过Partial相关分析表明，在控制IL-6影响后， IR仍与与FPG、BMI、FINS、病程等变量呈正相关（p﹤0.01），与IAI呈负相关（p﹤0.01）。说明IL-6是重要的IR决定因素。提示IR与FPG、BMI、FINS、IL-6等指标有密切关系，这些指标群可综合评估IR。 结论：①T2DM患者中医各证型显示该病不同阶段的病理生理变化，IR现象在中医各证型中也有不同的变化，从而说明中医整体观念和辨证论治的重要性。 ②IL-6可作为T2DM中医辨证分型的参考指数。 ③IL-6与IR呈正相关，是重要的IR决定因素。