本论文由绪论、本文和结论三个部分来组成。 笔者在绪论中主要阐述了写这篇论文的必要性、目的和意义。 本文以三个部分来组成。本文的第一部分中阐述了朱熹与退溪的本然之性与气质之性观点之比较。两者在“性” 论上都主张“性即理”说，而且把“性”分为本然之性与气质之性，都主张本然之性是专指理而言的。但气质之性的解释上两者有所不同。朱熹人为所谓气质之性，是理杂于气质而言的，只是理堕在气质之中显现出人性之不善。气质虽然是气，但气质之性并不是气，而是气质中之理。所以他把本然之性与气质之性看成是理在不同情境下的表现。朱熹所谓的性，始终是形而上之理而言的，是抽象的、一般的性。但退溪看来本然之性是确实存在的，而朱熹所说的气质之性倒是不存在的。因为，气质之中性就是本然之性。气质之性虽然不是本然之性，但也是一种性，这就把气质也说成是性。 本文的第二部分阐述了朱熹与退溪的人心道心观 点之比较。两人在人心、道心问题上都把 ＼心”区分 为人心和道心，都侧重节制人欲而顺从道心，主·张“存 天理，遏人欲”之事。但他们的区别主要表现在人心 的解释上。朱袁在人心的解释上，把人心看成是人欲。 －但退溪认为人心是人欲之本，是人欲的根据，人欲是 人心之流，是人心的一种表现。但两者不能等同起来。 他认为人心为七情，道心为四端，以四端七情来解释 了人心道心。这是朱衰思想中所没有的。 本文的第三部分中阐述了朱裹与退溪的四端七情观 点之比较。两人在“情” 论上都主张“性体情用” 说， 都以体用来说明性倩关系。但对于四端与七情的来源 问题上两者是有差异的。朱衰认为四端是理之发，七 情是气之发，但他没有深人讲明它们之间的关系。退 溪认为四端理之发，七情气之发。或四端理发而气随 之，七情气发而理乘之。把“情” 分为四端与七情， 又把四端与七情分属于理气，解释了“情” 的善恶问 题。 笔者在结论中概括了朱衰和退溪的人性论思想，从 中引伸出“存天理，遏人欲”的伦理思想，侧重讲明 了修身养性对现代“治世” 的作用和意义。