论文部分内容阅读
颈椎病在当今社会已成为困扰人们身体健康的常见病、多发病。而颈型颈椎病，因其症状轻微、时好时坏，患者本身容易忽略，但这也是治疗的最有利时机，对颈椎病的防治具有重要的意义。若此时不给予有效治疗，将会导致椎间盘变性加重，椎间周围韧带及椎体边缘代偿性增生，造成对周围血管神经的压迫，出现神经根型、椎动脉型、脊髓型及交感神经型颈椎病的临床症状与体征。而推拿对治疗颈椎病具有十分明显的疗效，是目前但限于推拿是通过手法由外向内逐渐渗透到深层组织，所以导致推拿手法不能更直接有效地作用于颈部的一些深层组织。本体感觉神经肌肉促进法则可以通过运动觉、姿势觉等刺激，增强相关神经肌肉反应，从而实现对深层肌群的放松目的。理论上PNF能弥补推拿不能很好作用于颈部深层组织的瑕疵，从而更好的增强推拿疗效。 目的： 通过观察推拿配合本体感觉神经肌肉促进法（PNF）治疗颈型颈椎病的临床疗效，研究其合理性和可行性，从而为提高推拿治疗颈椎病的临床疗效提供一种新的思路。方法： 将来自广州中医药大学第一附属医院推拿科及广州中医药大学第一附属医院第四门诊部推拿科的符合研究设计要求的60例颈型颈椎病病例，随机分为了两组并进行不同的治疗，其中试验组采用推拿配合PNF进行治疗，对照组采用推拿配合肌肉静态伸展进行治疗。在治疗前后使用颈椎病临床评价量表（CASCS）中的“主观症状”、“适应能力”、“骨与软组织体征”这三个维度对患者进行积分评定。并最终对积分评定结果进行统计分析，计量资料用t检验，其中治疗前后比较用配对资料的t检验，组间比较用t检验；临床疗效比较用Ridit分析。 成果： 对两组的性别、年龄、病程进行可比性分析，各组基线一致，差异无统计意义（P>0.05）。对 CASCS量表总积分改善情况进行分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）；而试验组评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。 对CASCS量中“主观症状”部分积分改善情况进行分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）；而试验组评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。对“主观症状”中的“软组织相关症状”部分积分改善情况进行分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01），而治疗后试验组评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。对主观症状中的“其他症状”部分积分改善情况进行分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）；而治疗后试验组与对照组评分，差异无统计学意义（P>0.05）。 对CASCS量中“骨与软组织体征”部分积分改善情况分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）；而试验组评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。对“骨与软组织体征”中“软组织相关体征”部分进行评分。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）；而治疗后试验组评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。对“骨与软组织体征”中“其它体征”部分进行评分。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）；而治疗后试验组与对照组评分对比，差异无明显统计学意义（P>0.05）。 对CASCS量中“适应能力”部分积分改善情况进行分析。治疗前两组评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后试验组与对照组评分明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）；而试验组与对照组治疗后评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 采用Ridit，对两组总体临床疗效进行分析，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论： 两种疗法对于改善颈椎病病人的“主观症状”、“适应能力”及“骨与软组织体征”三个方面均有效果，但以改善“主观症状”和“适应能力”这两方面更为明显。 推拿配合PNF对于颈型颈椎病病人的疗效要优于推拿配合肌肉静态伸展法，而推拿配合PNF对于颈型颈椎病病人的治疗优势主要体现在改善“主观症状”和“骨与软组织体征”两方面，但其对于颈型颈椎病病人“适应能力”方面的效果并无优势。 推拿配合PNF法在改善“主观症状”方面要优于推拿配合肌肉静态伸展法，而其优势主要是通过改善“主观症状”中的“软组织相关症状”部分实现。而推拿配合PNF法在改善“其它症状”方面，与推拿配合肌肉静态伸展法并无明显差异。从而也说明了PNF相较“肌肉静态伸展法”而言，PNF更能协助传统推拿改善颈型颈椎病病人的“软组织相关症状”。 同时推拿配合PNF法在改善“骨与软组织体征”方面也优于推拿配合肌肉静态伸展法，而其优势主要是通过改善“骨与软组织体征”中的“软组织相关体征”部分实现。而推拿配合PNF法在改善“其它体征”方面，与推拿配合肌肉静态伸展法并无明显差异。从而也说明了PNF相较肌肉静态伸展法而言，PNF更能协助传统推拿改善颈型颈椎病病人的“软组织相关体征”。