目的：　　观察比较火针点刺法同常规毫针针刺法治疗脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期的临床疗效以及两者差异，并分析其治疗机制，为脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期的临床治疗，探索、提供一种新的治疗思路与方法。　　方法：　　将符合入组标准的72例脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期患者根据随机原则分为治疗组（火针点刺组）和对照组（常规针刺组），治疗组36例，脱落2例，对照组36例，脱落2例，剔除1例。两组患者在神经内科的基础治疗方法上完全一样。治疗组选取患侧上肢腧穴（合谷穴、阳溪穴、阳池穴、阳谷穴、外关穴、曲池穴、臂臑穴、肩髃穴、肩髎穴、肩贞穴），用火针点刺治疗，每3天一次，一个疗程为15天，连续治疗2个疗程；对照组选取患者上肢腧穴（合谷穴、阳溪穴、阳池穴、阳谷穴、外关穴、曲池穴、臂臑穴、肩髃穴、肩髎穴、肩贞穴），每1天一次，一个疗程为15天，连续治疗2个疗程。一个疗程结束后间隔3天进行下一个疗程。观察在治疗前、1个疗程治疗后、2个疗程治疗后，两组水肿程度评分、疼痛程度评分、受限程度评分的比较情况，运用 SPSS19.0统计软件，统计分析实验数据。　　结果：　　1、治疗组与对照组治疗前后疼痛积分评分对比，经独立样本 t检验， P=0.004<0.01，差异具有统计学意义。提示在改善疼痛上，治疗组效果要优于对照组。两组治疗前后疼痛积分组内比较，1个疗程后，治疗组与对照组疼痛症状评分对比，经配对样本 t检验，两组皆 P>0.05，差异无统计学意义。提示在1个疗程后两组在改善疼痛方面无统计学差异；第2疗程后，治疗组与对照组疼痛积分评分经配对样本 t检验，两组皆 P=0.000<0.01，两者评分相比较，差异具有统计学意义。表明经过两个疗程治疗后，治理组与对照组在改善疼痛方面有统计学差异。　　2、治疗组与对照组水肿积分评分对比，经独立样本 t检验，P<0.01，差异具有统计学意义。表明在改善水肿程度方面，治疗组优于对照组。两组治疗前后水肿积分组内比较，治疗组与对照组在治疗1个疗程和2个疗程后，经配对样本 t检验，结果均为 P=0.000<0.05，提示两种治疗方法对改善水肿均有统计学意义。　　3、治疗组与对照组受限积分评分对比，治疗组治疗一个疗程后与治疗前相比，经配对样本 t检验， P=0.859>0.01，无统计学意义，表明在改善受限程度方面，治疗组与对照组未见明显差异。两组治疗前后受限积分组内比较，1个治疗后，治疗组与对照组受限积分评分对比，经配对样本 t检验，两组皆 P>0.05，差异无统计学意义。提示在1个疗程后两组在改善受限方面均无统计学差异；第2疗程后，治疗组与对照组受限积分评分经配对样本t检验，两组皆P=0.000<0.01，两者评分相比较，差异具有统计学意义。表明经过两个疗程治疗后，治理组与对照组在改善受限方面均有统计学差异。　　4、治疗组与对照组总分积分评分对比，经独立样本 t检验， P<0.01，差异具有统计学意义。提示对于改善整体情况方面的改善，治疗组比对照组效果更好。两组治疗前后受限总积分组内比较，治疗组与对照组在治疗1个疗程和2个疗程后，经配对样本 t检验，结果均为 P=0.000<0.05，提示两种治疗方法对改善整体情况方面均有统计学意义。　　结论：　　1、火针刺法与单纯针刺法在治疗脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期中对于疼痛的改善均有疗效，但是疗效需要更多地积累，且火针刺法对疼痛的改善要优于单纯针刺法。　　2、火针刺法与单纯针刺法在治疗脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期中对于水肿的改善均有疗效，且火针刺法对水肿的改善要优于单纯针刺法。　　3、火针刺法与单纯针刺法在治疗脑卒中后肩-手综合征Ⅰ期中对于受限的改善均有疗效，火针点刺法同单纯针刺法对受限的改善作用相当。　　4、火针点刺法在效果的评定中优于单纯针刺法。