研究目的对河南省三家医院医生的癌痛认知情况展开摸底调查并由相同专家按照河南省癌痛质控标准进行培训,检查培训前以及培训后两个不同时间段的癌痛病例情况,评估河南省癌痛质控督导对三家医院癌痛规范化治疗效果的影响。研究方法1.制定关于癌痛认知情况的调查问卷,并经专家审校;采用问卷调查法对相关医务人员的癌痛认知情况进行摸底调查。2.以专家实地授课的方式对相关医生进行癌痛知识培训。3.通过现场评价电子病例的方法来调查三个时间段内（2019.03.01-2019.05.31、2019.09.01-2019.11.30、2020.03.01-2020.05.31）癌痛治疗状况,包括癌痛的诊断、镇痛药物选择、药物滴定、疼痛动态评估、爆发痛处理、NSAIDS药物风险评估、止疼药物副作用处理等7个观察指标。4.收集数据,运用SPSS 20.0软件进行统计学分析,所有计量资料均服从正态分布,用均数±标准差（（?））表示;计数资料采用多个样本率的卡方检验,以P<0.05为差异有统计学意义,其中采用Bonferroni法进行多组之间的两两比较。研究结果1.医生癌痛诊疗行为及认知情况的摸底调查结果为:共有33名医生参与调查,包括男医生12名,女医生21名,有84.8%的医生认为癌痛知识的培训授课对诊疗行为的提高有很大影响;在疼痛的筛查方面:常用的疼痛评估方法依次为数字评估量表（63.6%）、面部表情评估量表（27.3%）、言语描述量表（9.1%）;少部分人（27.3%）不能准确运用神经病理性疼痛筛查表。在癌痛的发病率方面:有33.3%的人低估了重度癌痛的真实发病率。在阿片类药物的使用方面:少部分人（15.2%）不能准确记忆阿片耐受条件;绝大部分人（84.8%）都能较好掌握不同种类阿片类药物之间的剂量换算。针对疼痛控制不佳首要原因分析分别是:镇痛药物剂量不足（占51.5%）、镇痛药物管理过于严格（占18.2%）、未按时服药（占15.2%）、费用太高（占9.1%）、其它（占6.1%）。2.对比三个时间段内的癌痛治疗情况,结果为:2.1总体比较:癌痛诊断（χ2=14.426,P=0.001）、镇痛药物选择（χ2=19.076,P=0.000）、镇痛药物滴定（χ2=7.469,P=0.024）、疼痛动态评估（χ2=7.530,P=0.023）、爆发痛处理（χ2=8.051,P=0.018）、使用NSAIDS药物的风险评估（χ2=26.329,P=0.000）、镇痛药物副作用处理（χ2=44.688,P=0.000）等上述 7个观察指标均有统计学差异。2.2三个时间段之间的两两比较:2.2.1对于癌痛诊断、镇痛药物滴定、爆发痛处理、疼痛动态评估:第一时间段与第三时间段之间数据比较具有统计学意义;但第一时间段和第二时间段之间、第二时间段和第三时间段之间无统计学意义。2.2.2对于镇痛药物选择和药物副作用的处理:第一时间段与第三时间段之间、第二时间段与第三时间段之间数据比较有统计学意义;但第一时间段和第二时间段之间无统计学意义。2.2.3对于NSAIDS药物的风险评估:第一时间段与第二时间段之间、第一时间段与第三时间段之间数据比较有统计学意义;但第二时间段和第三时间段之间无统计学意义。研究结论1.河南省癌痛质控督导标准对于三家医院相关医务人员的癌痛规范化诊疗行为产生积极影响,对于进一步推广癌痛规范化治疗具有参考意义。2.关于癌痛治疗状况的评价指标:其合格率均未达到河南省癌痛控制中心要求的标准,仍然需要加大癌痛规范化管理的力度。