《电子签名法》明确了可靠的电子签名与手写签名具有同等的法律效力,但尚未对电子签名的司法实践的适用作出系统的指导性规则,电子签名的可靠性难以直接认定,需从技术、商业、法律多角度予以考察、推定。文章第一部分从协议因素角度考量电子签名的可靠性。在电子签名的适用无事前约定时,不能就此认定电子签名无效或者需要当事人的事后追认来承认电子签名的效力。当事人可以根据协议认定电子签名的可靠性,但不能因为当事人之间的约定而降低可靠电子签名的认定标准。文章第二部分从认证机构角度予以讨论电子签名的可靠性。认证机构可以提高电子签名的可靠性,但现有认证机构设立规则、资质混乱。存在众多未经国家许可的认证机构,但其所出具的认证证书也应具有法律效力。认证过程需要私钥所有人妥善保管其密钥,尽其合理的注意义务。当事人注意义务的履行主要通过:认证规则的遵守、私钥的储存来判定。当事人私钥的妥善保管义务的实现通过物理上的安全存放予以证明。文章第三部分从行业习惯的角度讨论电子签名的可靠性。电子签名在不同行业的使用以及接受程度不同,其初始使用范围限于贸易行为,但现在电子签名的使用不应限于民商事活动。较为成熟的电子签名技术为数字签名技术,被推定为可靠的电子签名。当事人之间使用电子签名频次、以及当事人对电子签名熟悉程度,影响电子签名可靠性的认定。不同交易数额对电子签名可靠性要求不同。文章第四部分从电子签名效力认证辅助机构以及技术与保险的角度讨论电子签名的可靠性。公证机构缺少专业的资质,而在“互联网+公证”的模式中更多的是公司行为,公证机构难以保证公司行为的可靠性。电子数据司法鉴定具有合适的主体资格,但在实际操作中的标准以及鉴定工具的可靠标准仍需完善。电子签名技术的发展对计算机的硬件、软件、通讯系统能力提出不同的要求,设备的安全等级影响电子签名可靠性的认定。裁判者知悉保险制度的存在,倾向于保险公司承担赔偿责任。