伴随着我国经济体制向纵深发展,我国经济亦呈蓬勃发展的态势,虽然近几年来,我们放缓了经济发展的步伐,经济发展的目标更加追求高质量。然而,在金融领域出现的很多问题没有得到解决,金融市场呈现了一定程度纷乱复杂局面,市场主体之间信息不对称的状况越来越严重。如何更加有效地理顺金融市场秩序,信用评级机构应运而生并在解决信息不对称问题上有一定的作用。信用评级机构着力解决的是投资者与借款人之间的信息不对称问题。它应属于信用管理行业的中介机构,本身也要独立运营,因此特别强调独立性、真实性及稳健性,并把这些作为其应当遵循的行为指导思想。信用评级机构的工作程序是:首先分析评级对象提供的资料,为保证真实性,自己也收集相关资料并加以分析;其次,在分析的基础上揭示借款人的信用等级,标示信用风险。2007年全球性金融危机的爆发,我国的信用评级机构也屡屡出现评级不真实、评级程序虚空等问题,投资者的利益受到极大损害,严重破坏了金融市场秩序。于是对信用评级机构监管问题便纳入人们的视野。为了保证监管具有正当性、有效性,法律规制十分必要。笔者认为这有利于我国信用评级行业在稳健的道路上发展,能够有效地发挥信用评级行为对经济实体和个人信用的约束作用,使其成为金融市场的看门人。我国的信用评级市场起步较晚。目前信用评级机构运行中,有政府规制和行业自律。就政府规制而言,目前存在如下几点问题:所依据的相关法律制度不仅少且位阶较低,梳理现有法律规范发现部门规章是位阶最高的;信用评级涉及从事各种各样的市场主体,故监管主体在监管时按业务范围分头监管;信用评级机构没有准入机制;对于虚假评级、不当评级所造成的损害缺少承担责任的依据、标准、范围、方式等方面的规定。当然,信用评级机构监管的完善不是一蹴而就的,需要随着信用评级市场的发展同步进行,还要向西方发达国家尤其是美国借鉴监管经验。美国是信用评级的起源地,国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构几乎都是美国的。因次贷危机的发生,美国政府在对信用评级机构管理经历了以自律为主、规制为辅到出台多个监管法案的转变,欧盟、日本针对金融危机也对信用评级机构的资质、法律地位、信用评级程序等方面做出了具体规定。本文的基本内容:一是对我国的信用评级机构一般性问题进行阐释;二是对我国信用评级机构监管现状加以分析;三是重点考察了美国、欧盟等国家和地区对信用评级机构管理的经验;四是将上述外来启示与我国现实情况对比分析,从而得出我国信用评级机构在监管立法现状、监管主体和监管机制等方面的完善建议。