背景和目的目前,人口老龄化已经日趋严重,早已成为全世界的重大社会问题,影响着全世界的发展,而且这个问题在中国尤其严重,老龄化在发达国家的进程很长,长达几十年至一百多年,而我国只用了仅仅十八年(从1981年到1999年),就已经步入了这个社会重大问题——老龄化社会,而且现增幅迅速,以年均近一千万人的速度增长,估计到这个世纪中期,每3到4人中就有一个老龄人,2050年老年人所占比列将达到31%[1],我国届时将成为具有至多老龄人口的国度。接踵而至的是在养老服务、养老保障、医疗保障等各个方面不断的挑战。关于医疗卫生资本,老年群体是首要消耗目标。认知障碍是常见于老年人的疾病,属于神经系统退行性病变,位于脑血管病的发病率之下。世卫组织《全球健康报告》指出,神经系统疾病是全人类生命的第一号杀手,而痴呆则是对老年人生存和生活质量产生危害的重要原因[2]。按照疾病分类学,阿尔茨海默病(Alzheimer’s disease, AD)和血管性痴呆(Vascular dementia, VaD)是最常见的痴呆类型。一般认为,两者之间的差异的原因是,老年痴呆症是一种神经退行性疾病,其病因仍不清楚,经研究发现代谢异常和β淀粉样蛋白(β-amyloid, Aβ)沉积与阿尔茨海默病发病有关,而血管性痴呆的根基是脑血管病。在1996年,Petersen等提出轻度认知障碍(MCI)[3-4]的定义,MCI被认为是极不稳定的过渡状态,它位于正常衰老和痴呆之间,可能转化为痴呆,也可稳定或好转,转归具有多变性[5]。它的提出具有重要的意义,可以进行痴呆的早期诊断和预测,他的特征、分类、诊断、发病机理和转归是目前研究的方向。近年来的研究发现,认知障碍的危险因素还包括高血压、糖尿病、高脂血症,尤其是高脂血症,对认知障碍的影响巨大,而且血脂中的不同成分对认知障碍的影响不同,这是近几年全世界临床研究的重点,已经得出很多意义非凡的结论,指导了临床治疗,但以往的研究都是以痴呆程度或者类型来分组,行血脂检查来对比,本文以高脂血症类型来分组,进行痴呆程度的对比,可以更直接的观察到各类高脂血症对认知障碍的影响,进而可以进行着重治疗,改善认知障碍的进程,得到更好的预后。根据血脂成分的变化,高脂血症临床分型为高胆固醇血症、高甘油三酯血症、混合型高脂血症、低高密度脂蛋白胆固醇血症,本文通过对神经内科就诊患者血脂、及认知障碍程度的分析,来探求各类型高脂血症对认知障碍进程的影响,以进行着重药物治疗,预防认知障碍的进展,其结论对于认知障碍患者的预防治疗来说意义是巨大的。对象和方法：1.筛查研究对象来源于2013年10月至2014年11月山东省聊城市第三人民医院神经内科门诊和住院患者,年龄65岁及以上,性别不限,所有患者均签署知情同意书,能配合完成神经心理学量表测定及其他相关检查。高脂血症诊断标准根据中国成人血脂异常防治指南规定(2007版)的标准：总胆固醇(total cholesterol,TC)浓度≥6.22 mmol/L及甘油三酯(triglyceride,TG)浓度≤2.26mmol/L,纳入高胆固醇血症组；总胆固醇浓度≤6.22 mmol/L及甘油三酯浓度≥2.26mmol/L,纳入高甘油三酯血症组；总胆固醇浓度≥6.22 mmol/L及甘油三酯浓度≥2.26 mmol/L,纳入混合型高脂血症组；高密度脂蛋白胆固醇(hig—density lipoprotein cholesterol,HDL—C)农度≤1.55 mmol/L,纳入低高密度脂蛋白胆固醇血症组；未达到高脂血症诊断标准者纳入正常血脂组。2.研究方法生化指标测定所有人组患者均于清晨空腹安静状态下,采肘静脉血2 mL,分离血清,于我院检验科采用全自动生化分析仪检测总胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白。3.认知功能评定所有患者都进行相关神经心理学量表测定,由专业人员统一完成,包括：中国版简易智能状态量表检查(Chinese Mini—mental State Examination, CMMSE)；蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment,MOCA)；临床痴呆量表(Clinical Dementia Rating,CDR)和总体衰退量表(Global Deteriorate Scale,GDS)对等级量表CDR和GDS,我们根据量表的评价分为不同的等级,依据CDR量表的评价得分,分为5个等级,分别为1级为CDR=0,2级为CDR=0.5,3级为CDR=1,4级为CDR=2,5级为CDR=3。根据GDS量表的评价分为3个不同级别,分别为GDS=1或2的患者归为认知功能基本正常组,GDS=3,4或5者归为认知功能损害组,GDS=6或7者归为严重认知功能损害组。4.统计学分析正态分布的计量资料以x±s表示,非正态分布的计量资料以中位数(四分位数间距)表示,所有计数资料以比值表示,用SPSS16.0统计软件进行分析,正态分布的计量资料比较采用成组t检验,非正态分布的计量资料比较采用秩和检验,计数资料有效率的比较采用卡方检验。取P<0.05为差别有统计学意义。结果：1.患者一般情况比较高胆固醇血症组病人52例,年龄66-92岁,平均(78.1+6.3)岁,男性32例,女性20例；高甘油三酯血症组病人51例,年龄67～89岁,平均(77.8±6.1)岁,男性30例,女性21例；混合型高脂血症组50例、年龄65～92岁,平均(78.3±6.5)岁,男性31例,女性19例；低高密度脂蛋白胆固醇血症组51例,年龄66-92岁,平均(77.2±±5.3)岁,男性32例,女性19例；血脂正常组(对照组)51例,年龄66～92岁,平均(78.1+6.3)岁,男性31例,女性20例；五组患者基本情况匹配,具有可比性。五组相比,高胆固醇血症组TC高于对照组(P<0.01),高甘油三酯血症组TG高于对照组(P<0.01),混合型高脂血症组TC、TG高于对照组(P<0.01),低高密度脂蛋白胆固醇血症组HDL—C低于对照组(P<0.01),差异具有统计学意义。2.1高胆固醇血症组CMMSE(P<0.001), MOCA(P=0.003)评分降低。有统计学意义。两组之间CDR量表评价比较(P=0.803), GDS量表评价比魄P=0.574),差异无统计学意义。2.2高甘油三酯血症组CMMSE(P=0.141), MOCA(P=0.164)评分无统计学意义。两组之间CDR量表评价比较(P=0.484), GDS量表评价比较(P=0.635),差异无统计学意义。2.3混合型高脂血症组CMMSE(P<0.001), MOCA(P=0.002)评分降低。有统计学意义。两组之间CDR量表评价比较(P=0.532), GDS量表评价比较(P=0.605),差异无统计学意义。2.4低高密度高脂血症组CMMSE(P<0.001), MOCA(P<0.001)评分降低。有统计学意义。两组之间CDR量表评价比较(P=0.794), GDS量表评价比较(P=0.635),差异无统计学意义。结论：患有高胆固醇血症、混合型高脂血症、低高密度脂蛋白胆固醇血症的认知障碍病人的CMMS E、 MOCA评分比对照组的降低具有统计学意义,为认知障碍的重要危险因素。意义：高胆固醇血症、混合型高脂血症、低高密度脂蛋白胆固醇血症可导致不同程度的认知障碍,给予生活和药物的干预应能改善认知障碍的进展。