背景：　　先天性因素、创伤、口腔颌面部肿瘤等原因常导致口腔颌面部的缺损。口腔颌面部的缺损主要有两方面，一是软组织的缺损，二是硬组织的缺损。颌面部的缺损畸形严重的影响患者的正常的口腔生理功能和生活质量，也给患者的心理带来较多的负面影响。对于严重的颌面部缺损的患者，过去临床上常采用带蒂肌皮瓣和非血管化骨来重建修复。随着显微外科技术的发展，促使血管化游离组织皮瓣在口腔颌面外科的应用。常见的血管化游离组织皮瓣主要有游离前臂皮瓣、游离股前外侧皮瓣、游离腓骨肌皮瓣等。血管吻合的成功是移植皮瓣成功的关键，传统手工缝合在显微外科领域应用时间比较久远，虽然大量的手术和研究累积的经验改进了传统手工缝合技术，但是手工缝合仍然存在着一些不足，比如血管内膜的过多刺激、管腔余留的线头干扰、操作技术繁琐、对术者吻合技术的熟练程度要求较高等，这都对血管吻合的成功性有一定的影响。微血管吻合器作为一种新型的吻合手段，对血管内膜的刺激较少、操作技术相对简单。国内外的多数研究是有关微血管吻合器在静脉吻合中的应用，而微血管吻合器在动脉中应用的研究较少，尤其是关于颌面部缺损修复重建方面。本研究主要是从血管吻合时间和术后并发症（血管危象）两方面，针对血管吻合器法和传统手工缝合法的临床应用效果进行比较分析。　　目的：　　探讨游离腓骨肌皮瓣重建颌面部缺损中Coupler吻合器的应用效果。　　材料与方法：　　选取郑州大学第一附属医院口腔颌面外二科2013年9月至2015年12月期间应用游离腓骨肌皮瓣修复重建口腔颌面部缺损的患者，符纳入标准的患者共计77例。其中男43例，女34例，年龄14～75岁，平均38.9岁。共吻合154条受区血管，共使用Coupler血管套接器68个。根据血管吻合方式不同可将受区动脉（n=77）分为两组，血管吻合器组（n=6）采用Coupler血管套接器吻合进行血管间吻合，手工缝合组（n=71）采用8-0Prolene滑线进行血管间吻合。根据血管吻合方式不同可将受区静脉（n=77）分为两组，血管吻合器组（n=62）修复时采用Coupler血管套接器吻合，手工缝合组（n=15）采用8-0Prolene滑线进行血管间吻合。记录术中血管吻合时间、术后并发症出现的情况、移植皮瓣的成活情况，并对血管吻合器组和手工缝合组间的吻合时间、术后并发症出现概率进行比较分析。　　结果：　　1.本研究共计吻合受区动脉77条，根据吻合方式不同将其分为血管吻合器组和手工缝合组，其中血管吻合器组6条，手工缝合组71条。血管吻合器组的动脉吻合时间为（6.83±2.04）min；手工缝合组的动脉吻合时间为（15.10±3.15）min，两组间的动脉吻合时间进行统计学分析，两组间的差异具有统计学意义（t=6.287,P<0.05）。　　2.本研究共计吻合受区静脉77条，根据吻合方式不同将其分为血管吻合器组和手工缝合组，其中血管吻合器组62条，手工缝合组15条。血管吻合器组的静脉吻合时间为（5.97±1.89）min；手工缝合组的静脉吻合时间为（15.60±1.68）min，两组间的吻合时间进行统计学分析，两组间的差异具有统计学意义（t=18.082,P<0.05）。　　3.本研究术后经急诊手术探查发现有6条受体血管出现血管栓塞。其中手工缝合组共出现6例静脉栓塞，血管吻合器组未出现血管栓塞。两组出现的术后并发症（血管危象）进行统计学分析，两者的差异具有统计学意义（P＜0.05）。　　4.本研究共使用68个Coupler吻合器，用于受区36条颈外静脉分支、26条颈内静脉分支、6条面动脉的血管吻合。其中面动脉均使用2.5mmCoupler吻合器；颈外静脉分支使用的Coupler吻合器规格如下：19个2.5mm，13个3.0mm，4个3.5mm；颈内静脉分支使用的Coupler吻合器规格如下：17个2.5mm，7个3.0mm，2个3.5mm。　　结论：　　本研究中Coupler吻合器在游离腓骨肌皮瓣重建颌面部缺损得到了成功的应用，提示Coupler吻合器在口腔颌面部缺损修复中应用的稳定性和安全性。　　本研究中Coupler吻合器在术后血流通畅率和吻合速度上明显优于传统手工缝合法，提示Coupler吻合器具有很好的应用价值，本研究中病例数量和吻合方式有限，仍需扩大病例数、应用多种吻合方式来进一步研究。