自20世纪80年代以来，锦标赛机制便作为一种激励策略引起学术界广泛的研究兴趣。锦标赛机制是一种基于员工相对绩效而非绝对绩效的激励策略。在锦标赛模型中，竞争者为了赢得竞争，可以通过努力，提高自己的产量，也可以通过拆台来减少竞争对手的产量。在现实生活中，由于每个人的能力千差万别，这使得不对称锦标赛的研究更加贴近现实生活。不对称锦标赛系指代理人能力的异质性，即代理人的能力不同。当不同能力的人同台竞争时，很可能会出现“龟兔赛跑”现象，即高能力者认为低能力者获胜机会渺茫，从而懈怠下来，造成锦标赛机制的失效。为了解决这一问题，保证参赛者的竞争机会公平，我们可以采取对低能力竞争者实施倾斜政策，从而使锦标赛机制更加对称。倾斜政策的实施无疑给予了低能力者一个有利的竞争环境，但对高能力者而言却产生了一定的竞争压力。这对高、低能力者之间的拆台行为将产生怎样的影响？高能力者迫于竞争压力是否会更加倾向于对低能力者实施拆台行为？低能力者在倾斜政策的保护下，获胜机率增大，这是否会加大低能力者对高能力者的拆台行为？为了研究上述问题，本文在锦标赛机制下，采用实验研究的方法来进行探讨分析。与以往研究方法不同的是：本文同时采用了数字选择实验和真实努力水平实验两种实验方法，来研究倾斜政策在不对称锦标赛机制中对代理人拆台行为的影响。通过对96名被试的实验数据进行分析，本文得出以下研究结论：首先，在数字选择实验中，不论是在实施倾斜政策的实验中还是在未实施倾斜政策的实验中，高、低能力者的努力水平、拆台水平均大于理论预测值，这表明，高、低能力者之间的竞争十分激烈，代理人只有不断努力、不断采用“手段”以保障其获胜的机率。第二，在数字选择实验中，与未实施倾斜政策相比，对低能力者实施倾斜政策后，低能力者努力水平减少，拆台水平反而增加，收益情况并没有发生改变；高能力者的努力水平增加，拆台水平、收益情况均没有发生什么变化。第三，在真实努力水平实验中，与未实施倾斜政策相比，对低能力者实施倾斜政策后，高能力者的拆台水平增加，收益减少，努力水平没有发生变化；低能力者的努力水平、拆台水平明显增加，但低能力者的收益却没有发生改变。最后，从雇主角度而言，实施倾斜政策，不仅不能给雇主增加收益，反而会容易造成代理人之间的不和谐。总之，对企业来说，应该对倾斜政策加以限制。因为，即使对低能力员工实施特殊的“照顾”，并不能激发所有员工的士气，也不能提高其收益。相反，实施倾斜政策可能增加企业的管理成本。从这一视角来考虑，企业管理层在安排员工职位时，应尽量避免高能力的“兔子”与低能力的“乌龟”同台竞技，最优策略可能是对不同能力层次的员工进行分类，让同类型的员工彼此进行竞争。此外，在工作场所建立、营造公平透明的工作气氛，将会提高员工的总产出，减少因为机会规则不公平所造成的员工之间以及员工与雇主之间的摩擦。