目的：　　探讨经筋刺法治疗肩周炎的临床疗效及实用价值，为临床治疗本病寻找可以提高疗效的方法和提供必要的依据，以期更好地推广应用。　　方法：　　本研究收集符合纳入标准的肩周炎患者66例，按照就诊顺序随机分为两组：经筋刺法组33例，普通针刺组33例。经筋刺法组在经筋理论为指导下，以“以痛为输”为原则，采用局部多针法针刺局部痛点及筋结点；普通针刺组采用辩证循经取穴。对两组受试者进行一个治疗周期（3周）治疗后，比较治疗前后受试者的中医症候、疼痛、功能及活动度等指标的变化，分析两组的临床疗效，建立数据库，运用SPSS19.0进行统计分析。　　结果：　　1.本研究共完成病例61例，治疗组31例，男性13例，女性18例；年龄42～60岁，平均51.33±5.25岁。对照组30例，男性11例，女性19例；年龄40～58岁，平均52.63±4.32岁。两组病例在性别、年龄、病程方面无明显差异，具有可比性(P>0.05)。　　2.经t检验，两组治疗前在症候积分、疼痛积分、肩部功能及活动度积分上无显著性差异(P>0.05)。表示两组样本来自同一总体，具有可比性。　　3.经治疗，经筋刺法组共痊愈11例（35.48%），显效13例（41.94%），有效5例（16.%）13，无效2例（6.45%）；常规取穴组共痊愈6例（20.00%），显效9例（30.00%），有效10例（33.33%），无效5例（16.67%）。经Ridit分析，两种治疗方法均有明确的疗效，其中经筋刺法组疗效明显优于普通针刺组，差异有统计学意义（P﹤0.05）。　　4.在中医症候积分方面，经筋疗法组与常规取穴组有显著性差异(P﹤0.05)，说明经筋刺法优于普通针刺法；在疼痛、肩部功能及活动度方面，两组疗法均有不同程度的提高，但经筋疗法组较为明显，差异有统计学意义（P﹤0.05），说明经筋疗法对缓解疼痛、改善肩关节功能和活动度的疗效优于普通针刺组。　　结论：　　两种方法均能改善症状、缓解肩关节疼痛、提高肩关节功能及活动度，但经筋疗法组疗效明显优于普通针刺组，值得临床推广应用。