论文部分内容阅读
研究背景为配合《中华人民共和国职业病防治法》的贯彻实施,2002年卫生部制定并发布了《工作场所有害因素职业接触限值》(GBZ2),并在2004年开始对其进行了修订,2007年,颁布实施了《工作场所有害因素职业接触限值:化学有害因素》(GBZ2.1—2007)和《工作场所有害因素职业接触限值:物理因素》(GBZ2.2—2007)。在修订的标准中进一步明确了职业卫生标准所采用的概念及其定义;增加了超限倍数及其应用,增加了化学有害因素的致癌性、致敏性、经皮标识的应用;修订和增加了部分限值。但在引进的限值是否适用于我国现状,现有的OELs在实际工作中的使用情况如何,有哪些限值急需制订配套检测方法等许多方面还存在着值得研究和探讨的问题。研究目的本研究将系统评价GBZ2.1—2007中化学有害因素的OELs在实际工作中的使用情况,研究标准的使用情况调查方法和评价方法,建立职业卫生标准检测方法数据库;同时对中国和美国现行的OELs在具体值、制定和管理过程方面进行比较,建立中美OELs对比研究数据库,将调查和比较研究的结果结合起来分析,对我国现行OELs的使用情况、存在的问题以及如何依据需求进行改进等方面进行整理、分析和评价,为制修订符合我国社会经济发展现状的OELs提供依据。方法和对象本次调查研究的对象为OELs的使用机构,主要是全国各级职业卫生技术服务机构及卫生监督机构。通过现场培训省级职业卫生技术服务机构,并由卫生部职业卫生标准专业委员会向全国各省、自治区、直辖市卫生厅、局发文,对省级以下职业卫生技术服务机构进行调查。调查内容包括每种化学有害因素OELs的使用率、被调查机构的检测能力、使用限值的工作内容、对限值水平的评价、作业点的达标率、对于无相应检测方法的OELs在检测过程中的处理情况以及对相应职业卫生标准检测方法和限值的需求等方面。OELs比较研究的对象是中国国家职业卫生标准GBZ2.1—2007和美国政府工业卫生师协会(American Conference of Government Industrial Hygienists,ACGIH)、美国国立职业安全卫生研究所(National Institute for Occupational Safetyand Health,NIOSH)、美国职业安全与健康管理局(Occupational Safety and HealthAdministration,OSHA)制定的化学有害因素OELs,对上述标准进行限值数量、水平、制定和管理过程等方面的比较,结合问卷调查结果,对我国OELs进行评价和使用情况分析后提出建议。结果(一)问卷调查1.GBZ2.1—2007中93.2%的化学有害因素OELs有不同程度的应用,该标准基本涵盖了目前工作场所主要的、危害较严重的化学有害因素,使用率较高。2.339种化学有害因素的343个限值中,有105种化学有害因素尚没有对应的检测方法,除48种化学有害因素的检测方法已列入标准制定计划外,仍有57种化学有害因素没有对应的检测方法或制定计划;在已制定的304种化学有害因素的检测方法标准中,有71种化学有害因素却没有对应的OELs。3.在本次调查中,无机构使用的OELs共23种,而被调查机构反映有一部分劳动者接触机会较多、存在范围比较广的化学有害因素尚无对应的OELs,导致目前一部分机构的检测和评价工作无据可依。4.有机构经常使用或有时使用的化学有害因素中,有机构认为急需制定方法,且尚未列入标准制定计划的有18种化学有害因素,建议下一步制定职业卫生标准检测方法计划时,将上述18种化学有害因素作为优先考虑的对象。(二)比较研究1.我国的OELs与ACGIH相比,TWA限值严于ACGIH的88个,更为宽松的化学有害因素48种,相等的限值88个;STEL的限值严于ACGIH的化学有害因素32种,更为宽松的化学有害因素6种,16种化学有害因素的STEL限值相等;MAC值严于ACGIH中规定的Ceiling值的化学有害因素有4种,更为宽松的化学有害因素共有7种,10种化学有害因素的MAC值与ACGIH中的Ceiling值相等。我国的OELs与NIOSH相比,TWA限值严于NIOSH的76个,更为宽松的化学有害因素29种,相等的限值78个;STEL的限值严于NIOSH的化学有害因素25种,更为宽松的化学有害因素6种,14种化学有害因素的STEL限值相等;MAC值严于NIOSH中规定的Ceiling值的化学有害因素7种,更为宽松的化学有害因素4种,13种化学有害因素的MAC值与NIOSH中的Ceiling值相等。我国的OELs与OSHA相比,TWA限值严于OSHA的104个,更为宽松的化学有害因素10种,相等的限值40个;STEL的限值严于OSHA的化学有害因素1种;MAC值严于OSHA中规定的Ceiling值的化学有害因素有3种,5种化学有害因素的MAC值与NIOSH中的Ceiling值相等。2.化学有害因素的致癌性、致敏性和经皮标识的应用方面GBZ2.1—2007和ACGIH的规定是一致的;3.与美国相比,我国的标准制定过程在公众意见和诉求、同行评议意见和各相关方意见的收集和采纳,毒理学研究,职业卫生学调查和职业流行病学调查等背景资料的收集和整理,理解和应用超限倍数,非常规工作制下调整OELs,阐述和应用联合作用,标识化学有害因素OELs所适用的化学有害因素的物理状态等方面应做进一步的研究工作等方面尚有差距。结论1.GBZ2.1—2007基本涵盖了目前工作场所主要的、危害较严重的化学有害因素,使用率较高。化学有害因素的致癌性、致敏性和经皮标识的应用方面GBZ2.1—2007和ACGIH的规定保持了一致。2.GB Z2.1—2007中目前存在OELs和化学有害因素方法不对应、在制定职业卫生标准时应更多考虑需求分析的等方面的问题。3.对于使用广泛,使用率高,标准配套情况良好的OELs,应尽快制定其单因素的综合职业卫生防护指南;对于有机构使用但又无能力检测的OELs,应在对具体原因进行进一步调查的基础上,明确是否需要尽快制定其对应的检测方法。4.对于被调查机构认为限值水平过严和过松的限值,应再进行现场职业卫生学调查,对其做更为系统的全面评估,为制修订限值提供更详尽的科学依据。5.我国在标准制定过程中,在公众意见和诉求、同行评议意见和各相关方意见的收集和采纳,毒理学研究,职业卫生学调查和职业流行病学调查等背景资料的收集和整理,理解和应用超限倍数,非常规工作制下调整OELs,阐述和应用联合作用,标识化学有害因素OELs所适用的化学有害因素的物理状态等方面应做进一步的研究工作。