本文所研究的“情况说明”是司法实践中对一类用以解释和说明的证据材料的概括性、习惯性称谓。它是由刑事诉讼中有关单位(侦查机关或者其他单位)或者个人(单位办案人员)出具的,就办理案件过程中对出现的各类问题进行解释和说明的书面材料。本文主要通过实证研究的方式,对“情况说明”在审判中广泛适用现状进行了研究,并提出部分“情况说明”存在的必要性,针对性地提出相关完善措施。本文主要分为三部分。第一部分主要是对“情况说明”的进行了概述,主要包含了“情况说明”的概念、相关法律规定、证据属性、分类。“情况说明”主要有绝对否定说、绝对肯定说、相对否定说、相对肯定说。本文比较赞同相对肯定说。认为有些“情况说明”具有一定的证据能力。本文依据“情况说明”证明作用的不同,将其分为了五类。其中包括无证据意义的、证明侦查行为合法性、对主证据进行补充及对瑕疵证据进行补正等“情况说明”。第二部分主要从实证数据出发,分析“情况说明”在刑事审判中运用情况,“情况说明”主要呈现出在刑事判决书中数量较大、在审判中采信率高、刑事案件中适用范围广、在实践中具备法律效力等特点。并分析了“情况说明”在实践中证据形式单一,证明内容呈现多样化;真实性无法保障,增加法官误判的风险;采信规则缺失,采信混乱,采信率高;情况说明的滥用,导致非法证据不能得到有效排除等弊端。出现这些弊端的原因主要有,一、我国法律及相关司法解释没有对“情况说明”作出切确的规范;二、“直接言词原则”未能贯彻,未能有效保障被追诉方的质证权,也易使法官受到书面证言或者错误信息的干扰;三、侦查人员存在认识偏差,检察机关的监督职能未能有效发挥,可能致使“情况说明”在实践中被滥用。本文认为,部分“情况说明”应该予以保留,并对其应用进行相应的完善,具体建议包括:第一,构建“情况说明”统一的采信规则,使其有可以被监督的形式基础。第二,从加强检察机关监督职能、完善侦查人员出庭作证制度、逐步规范“情况说明”的适用三方面确立“情况说明”的规范机制,从而加强“情况说明”的有效运用。