呈现在面前的历史，是否真的是发生过的历史。或者看到的不过是历史学家通过自己的叙述展现给人们的。不同的历史学家通过自己的方式构建了不同的历史，表现为即使同一个历史事件在不同的历史学家的叙述中是不同的。历史学家是通过叙述来解释历史，而每个历史学家都有不同的历史叙述方式，因而也有不同的历史解释。　　分析的历史哲学不再关注历史的进程和规律，而是将注意转向历史认识问题上来。本文着重论述了历史哲学家阿瑟·丹图反对亨普尔非历史地讲述历史解释问题的原因，为了证明亨普尔“覆盖律模式”的科学解释和叙述形式的历史认识已经背道而驰，还探讨了历史认识的解释问题和叙述问题。在文章的第二部分主要分析阿瑟·丹图提出的历史叙述等同于历史解释的论证过程。当分析的历史哲学发展到想要解决历史解释该怎样得到普遍认同进而可以使历史成为科学的问题时，就陷入了无法回答的困境。20世纪70年代，历史哲学的研究重点又发生了重要转向，为了详细论述历史解释向叙事转变的问题，本文以海登·怀特引领的叙事的转向为重点，及其代表作《元史学:19世纪的欧洲历史想象》为基础分析了叙事的话语模式，将研究重点由历史解释转向了历史文本，并且用文学的修辞方法来构建历史文本。　　在此之前，历史哲学着重探讨了历史解释的问题，近些年来对于历史文本的研讨也比较盛行，但是这两个问题之间是怎么转变的却很少有人研究，因此本文的用意是在这两个阶段中间架起一道沟通的桥梁，让两个阶段的变化发展更加清楚地显示出来。