阿多诺的否定美学理论在中国广泛传播之后，毁誉并致。移植进程当中，或膜拜或否认，或接纳或拒斥。究其缘由，笔者认为：是对于否定概念的涵义的理解误区带来了令人茫然的现实。误区I：否定之涵义的简单化倾向；误区Ⅱ：否定之涵义的庸俗化倾向。类似的误区，根据我们已有的认知结构所正在进行的剥离和扭曲──将否定概念降低为一种“术” 来加以操作和利用的作法，致使解释的混杂、取舍的犹豫，以至于局势的动荡皆在所难免。因此，当下任务之关键就在于澄清否定的真实涵义，使否定的客观面目得以恢复和还原。 本文旨在从阿多诺的否定美学理论切入，对否定概念的内涵作一番全息透彻的梳理。分别考察否定美学之否定的宗旨，实质及职能，以使否定美学的内核甚至轮廓趋于澄明和准确。 笔者认为，否定美学的否定宗旨是反启蒙。首先，阿多诺是以否定异化作为理论的切入。异化是阿多诺对于现代性社会的本质的最终归结，即一种在现代性社会当中，人的主体力量变态性扭曲的因果性过程。否定异化就是要在激烈的批判的过程内部，召唤人类清醒地直面异化现实。其次，阿多诺是以否定启蒙来对抗异化。异化现象的根源来自于启蒙。是启蒙，使人类的主体能力不断增长，不断膨胀，生成并深化了异化现象。于是，否定性艺术作品必须恢复启蒙史前令人震撼和恐惧的表象，以达到对于异化的对抗。最后，阿多诺是以否定性艺术去对抗异化现实的力量，否定启蒙。否定性艺术作品必须是一种能够在瞬息内迸射的，包含了否定性契机的，正在强烈冲撞对抗的否定性表象。一方面，它是自律性实体，从而避免受缚于异化现实，另一方面，它又是社会事实单子，已将社会事实内化为自身的内在性结构，又超越和否定了社会事实。正是这样一种否定性艺术作品，才能够对抗异化，否定启蒙。 笔者认为，否定美学的否定实质是否定性中介。首先，彰显丑是否定性艺术的内在要求，否定性艺术作品的构成中必须贯彻丑的辩证法。只有充分地彰显了丑的否定性艺术才足以对抗异化，否定启蒙。丑作为一条残酷的戒律，将使艺术作品成为自律性的实体，禁忌媚俗。在这里，形式即自律性结构，形式满足艺术活动对象的要求，抵制主体强制于素材的作法，最终以差异性，连贯 一 二 一 性带来意义的危机。其次，否定性中介是否定性艺术的内在实质。作为异化后 的他物，中介是一种绝对的否定和拒绝，它采取一种异化的方式去对抗异化的 现实，全面粉碎同一性。这其中包含着宏大的否定辩证法的背景：辩证双方 — —主体、客体，都是在以一种否定性对抗的中介的方式在共生、存在、辉映。 最后，紧凑、向心、深刻是否定性艺术的内在构成。作为一种高度自律性的组 织结构，否定性艺术作品必须是紧凑、向心、深刻的。紧凑执行着对结构中各 内在构成要素内在张力的规定，向心要求着各内在构成要素必须具备的约束力 一否定力，深刻则提出了对各内在构成要索之间的否定性对抗程度的格准。 总之，只有紧凑的、向心的、深刻的包含了丑的辩证法的否定性中介，才能真 正被命名为对抗异化否定启蒙的否定性艺术。 笔者认为，否定美学的否定职能是否定大众文化。一方面，否定大众文化 是否定美学的责任。大众文化是一种由意识形态操纵，凭借媚俗，粉饰现实等 主要手段，欺骗性地满足异化心理，以期制造异化的文化，而否定美学的责任 即在于以极端的方式去极端地对抗文化产业所制造出的大众娱乐文化垃圾。另 一方面，构建否定性美学乌托邦是否定美学的梦想。乌托邦是一种永恒冲撞的 未决的否定性状态，它不断生成，又不断消亡，内含中介与中介之间无限地较 量。现代艺术，在现实意义上而言，正是这种否定性乌托邦的体现。自诩为反 艺术而艺术的现代艺术，是批判性的，拒绝“基础” 及“温和” 的假设，同时， 它具有抽象性的内在化客观性的保障，是他者现身过程的黑色理想，必将在迸 射中死亡。 最后，我们可知，否定美学理论支系庞杂，却仍是西方思维方式主流经历 了两千多年行程的必然结果。鉴于中西方思维方式主流的差异，这样一种美学 理论将成为中国美学自身发展的参照系，最终会在中西方文化交流当中造成巨 大的影响。