论文部分内容阅读
目的:观察膝痛膏方联合穴位贴敷治疗痰饮流注型膝关节滑膜炎(Knee Joint Synovitis,KS)的临床疗效,并且总结膝痛膏方联合穴位贴敷的作用机理和特点,为此种治疗方法的广泛开展以及临床应用提供更加有力的临床依据。方法:以北京中医药大学东方医院骨科门诊的痰饮流注型膝关节滑膜炎患者为研究对象。将2019年6月至2020年2月期间符合纳入标准的60例患者,随机分为三组,每组20例,分别为联合治疗组、膝痛膏方组、穴位贴敷组(内膝眼)。治疗过程中分别脱落6、2、7例,共计完成45例,其中联合治疗组14例,膝痛膏方组18例,穴位贴敷组13例。疗程均为14天:①联合治疗组:予膝痛膏方口服,每日三次,并联合穴位贴敷,每日一次;②膝痛膏方组:予膝痛膏方口服,每日三次;③穴位贴敷组:予穴位贴敷,每日一次。观察指标:治疗前后三组患者VAS疼痛评分、膝关节WOMAC量表评分、浮髌试验评分,对比三组患者治疗前后各评价指标并进行统计学分析。结果:1:针对基线资料性别、年龄进行统计学比较,结果提示组间性别、年龄均无统计学意义(P>0.05)。2:VAS疼痛评分:治疗前三组之间无统计学差异,在治疗后VAS评分方面,符合正态分布,采用单因素方差分析,三组间有统计学差异(P=0.001<0.01)。进行两两比较,提示联合治疗组与膝痛膏方组比较,P=0.000<0.01,有统计学差异,且联合治疗组评分低,说明联合治疗对VAS评分的改善较膝痛膏方组改善更显著。联合治疗组与穴位贴敷组比较,P=0.001<0.01,有统计学差异,且联合治疗组评分低,说明联合治疗对VAS评分的改善较穴位贴敷组改善更显著。膝痛膏方组与穴位贴敷组无统计学差异(P=0.99>0.05)。3:WOMAC评分:采用差值比较法:联合治疗组与膝痛膏方组比较,=0.02<0.05,有统计学差异,且联合治疗组评分差值绝对值大,说明联合治疗对WOMAC评分的改善较膝痛膏方组改善更显著。联合治疗组与穴位贴敷组比较,P=0.011<0.05,有统计学差异,且联合治疗组评分差值绝对值大,说明联合治疗对WOMAC评分的改善较穴位贴敷组改善更显著。膝痛膏方组与穴位贴敷组无统计学差异(P=0.716>0.05)。4:浮髌试验分级:治疗两周后,联合治疗组、膝痛膏方组、穴位贴敷组I级占有率分别为71.4%、44.4%、61.5%。单纯比较I级占有率,联合治疗组优于其他两组,穴位贴敷组优于膝痛膏方组。结论:膝痛膏方联合穴位贴敷较单一使用膝痛膏方或穴位贴敷治疗痰饮流注型膝关节滑膜炎,能更为有效降低VAS、WOMAC评分,减轻患者疼痛,提高患者生活质量,临床较单一使用膝痛膏方或穴位贴敷治疗疗效更优,而且此三种治疗方法都可有效缓解膝关节肿胀程度。意义:为临床治疗痰饮流注型膝关节滑膜炎提供更为有效、简便、廉价的治疗方法。