法治作为一个时代命题只有在司法实践中才能充分表征。法律评价是司法实践的一个重要领域,集中体现了司法机关适用法律的实践活动。司法机关包括人民法院和人民检察院。人民法院行使审判权和人民检察院行使检察监督权的法律评价,是在适用法律的过程中,通过对案件进行具体评价,把纸面上的法律转化为现实中的法律,从而对社会关系进行相应地调整。这是依法治国,建设社会主义法治国家的要求。我国当前正处于从前法治社会到法治社会的转型期,法学研究也由面向立法的法学转向面向司法的法学。这对司法机关依法行使法律评价职权提出了更高要求。然而当下众多具有典型意义的公共案件和司法事件折射出法律评价中存在着司法不为民和司法不公正等现象。而对法律评价展开学理研究,在我国学术界还属于一个尚没有充分开展的领域。因此对法律评价展开研究就具有重要的实践意义和理论价值。司法机关依法行使法律评价职权是国家司法权的重要体现。法律评价是国家权威评价活动中较为典型的有机形式,它所具有的国家意志和强制力体现着国家权威评价活动的权威性特征。法律评价既是社会群体评价的现实形式,又是法治社会自我评价的现实形式。对法律评价进行哲学研究,能够提供对法律评价的本质认识,用这种认识指导现实生活中的法律实践,就能深刻地揭示出法律评价的现实意义。法律评价是司法机关对诉讼前以及诉讼过程中的法律事实、法律行为和法律证据等,适用的法律规范、程序运作和当事人的权利义务等方面,运用归纳或演绎推理的形式逻辑,对案件行使检察监督权以及作出司法裁判,并在此基础上通过强制方法予以执行的实践活动。这就不同于社会主体对司法活动的评价。法院和检察院也会对自己的行为进行评价。因其不是行使职权行为,不产生法律效力,不属于法律评价活动。法律评价的基本理论包括法律评价的性质、逻辑、类型、机制、矛盾和悖论等。(1)司法机关适用法律的法律评价是彰显人民主体性的司法活动。(2)法律逻辑是法律评价研究的逻辑起点,是在法律评价活动中把要解决的人的问题转化为法律问题的应然逻辑。(3)在司法实践中,法院行使审判权的法律评价与检察院行使检察监督权的法律评价是法律评价的两种基本类型。(4)法律评价是法治社会的核心机制,法律评价的共识机制则是法律评价机制的核心,从而是法治社会的核心机制之核心。(5)司法机关及其工作人员的“公”与“私”之间的矛盾是法律评价的基本矛盾。(6)法律评价中的悖论与主体的责任相联系。司法机关不一定是社会主体的现实主体,但总是社会主体的现实的责任主体。司法机关作为现实的责任主体所承担的责任,在实际上总要由社会的全体成员来承担,由此就产生了法律评价活动中的悖论。处在社会形态中的法律评价主要受社会舆论、律师和法学专家,以及党的领导和行政评价等社会因素的影响。通过个案分析这些社会因素对法律评价的影响,反思现有的司法体制和机制进而推进司法改革。法律评价的社会作用主要体现在,是创新社会治理的重要内容,是推动社会变迁的重要力量,是实现社会公正的重要途径。作为哲学反思的重要内容,只有研究法律评价的社会性,才能更好地实现司法公正和有效维护人权。这就要求我们充分重视法律评价中的社会意识,正确理解法律评价中的社会规定,辩证看待法律评价中的社会批判。法治文化是在法律评价中形成和发展的,法律评价是法治文化的实践载体。法治精神是法治文化的重要组成部分,既通过彰显法治价值自觉映现法治文化,又深入法治文化层面“达到自我意识”。法治文化具有合宪性、合法性和合理性等特征。法院文化和检察文化是法律评价中的两种法治文化。探讨法院文化建设、检察文化建设与当前司法改革的关联性,对研究中国的司法改革具有特殊的重要意义。法治时代意味着人们拥有依法办事的思维方式和生活习惯,在法律评价中坚持法律至上的原则,在生活实践中自觉维护法治的尊严和树立法律的权威。然而在社会转型期,很多人甚至一些司法机关及其工作人员都对法律评价定位不准确,需要对其成因进行分析。法治时代法律评价的主题是实现法律评价的现代化。在法治时代,人的尊严、人是目的和人的权利越来越受到重视。人的尊严是我国宪法和法律要实现的最重要价值。只有体现人是目的的法律评价,才能既彰显出人自身的绝对价值,又实现社会公共的善。法律评价通过实现人的权利就能有效维护人的尊严和人是目的。作为法治时代的回应,法律评价要回归到法治精神中建设法治国家,回归到人文精神中建设和谐社会,回归到时代精神中实现反思超越。