格式条款根植于合同自由,但其实际效用又反而对合同自由构成限制,其现实运行常常与合同正义相违背成为交易中强者掠夺弱者的工具。尽管各国对于格式条款的称谓大相径庭,但其法理实质相同,本质上都是某些合同条款在合同文本的拟定过程中未与对方协商,从而就可能存在合同拟定人利用其交易中的优势地位,肆意地对对方的权利加以限制甚至排除的情况。针对现有的立法与司法困境,我们有必要运用体系化的法律规制方式和规制思维对格式条款进行有效的规范,通过立法、司法、行政规制三维度对格式条款进行全方位、多层次的规制。其中立法规制处于基础性地位,是体系化规制的起点,为其他规制提供直接的依据,现行合同法及其司法解释之间存在着明显且尖锐的冲突,导致在法律适用的过程中尚无明确且可操作的规则以资指引,难以形成一套统一的量度标准,使格式条款的制度价值难以发挥出应有的促进交易的作用,但徒法不足以自行,只有通过法律适用才能将僵硬的法条转换为有生命的法律;司法规制则是对格式条款体系化规制的重要保障,是对立法规制在具体法律案件中的具体适用,对于案件当事人利益而言具有最为直接与重要的影响;行政规制在体系化规制中具有重要的补充作用,应当充分发挥市场监督管理部门的合同监督功能,不断提高市场监督执法人员的法律素质与专业技能,形式审查与实质审查并重,避免仅以形式审查从而弱化行政规制的作用,同时应建立事前、事中、事后全面监管机制,不仅应对提供方提交审查的合同进行有效的审查,而且应当针对在格式条款运行中的实施情况进行不定时的抽查,并对发现的违法违规行为进行严肃的处理。截止目前我国民法典已获第十三届全国人民代表大会第三次会议通过但尚未施行,从公布的法律文本来看仍在债法总则中来规范格式条款,私以为鉴于需要规范格式条款的方面众多,以及囿于民法典篇幅的限制,不可能对格式条款作比较细化的规定,制定专门的法律来规范格式条款仍为必要,以期对现有格式条款的法条与司法解释的抵牾之处予以厘清,为法律适用提供清晰可操作的规制指引,使得格式条款在法律轨道上良性的运行,保护当事人的合法权益。