依据不利益变更禁止原则,上诉法院应以上诉人的上诉请求范围做出判决,不能超出此范围做出判决。我国民诉法无不利益变更禁止原则,因而上诉法院超出上诉审理范围做出不利于上诉人的判决是常有的情形。学者们为该原则赋予了诸多定义,对多重定义加以辨析并寻得最适合的定义为后文得以顺利展开提供理论依据。不利益包括实体和程序两个方面,是否做出不利益应通过判决主文进行判断。其在实现上诉目的、维护当事人处分权及体现当事人主义等方面具有重要意义,通过考察域外的相关规定,都是通过限制法官的裁判范围以体现不利益变更禁止。因而我国设立这一原则也应当从限制法官裁判范围层面出发,并设立附带上诉制度以保护被上诉人的利益。我国虽不存在不利益变更禁止原则,但存在与这一原则相关的立法基础和司法基础,立法上存在与这一原则相类似的规定,司法实践上也多有引用这一原则作为说理。我国《民诉解释》第三百二十三条第二款规定四种解释性例外情形下法官可以超出上诉请求范围审理,通过分析相关案例对四种解释性例外作了初步的解读,以期形成规范操作,引发笔者选题的“劝烟案”并不违反不利益变更禁止原则,关键在于公共利益的判断。关于这一原则的构建,应从具体设计和配套制度的建立两个方面进行。具体设计上,这一原则是当事人主义的产物,因而需要转变诉讼模式;立法上须通过限制法官在上诉请求范围内裁判而体现此原则。配套制度的建立上,由于我国上诉条件过于简单,需要增加上诉利益为上诉条件以防止上诉人因有不利益变更禁止原则的保障而滥用上诉权;公平起见,同时需建立附带上诉制度以保障被上诉人的利益。