在王朔的作品中父亲的形象占有很少的笔墨，似乎是不重要的。王朔文本中的“父亲”问题亦很少受到批评界的关注。本文试以拉康关于父亲的理论解读其作品。“父亲之名”体现的是父亲的“菲勒斯”作用，即他在法律与经济方面的象征意义。在家庭和社会的关系中，父亲的作用与地位并不是“真实的父亲”所自然具有，可以由“父亲之名”来替代。可见，“父亲之名”的能指并不与“父亲”这个人物有必然的联系，也不是天然一成不变地指向某人或某物。这一能指可以通过母亲、老师、领袖的话语，甚至某些物体来体现。　　 本文对王朔不同阶段文本中出现的“父亲”形象进行梳理，找出其文本中“想象的父亲”与现实生活中“真实的父亲”的形象偏差。论述王朔作品中“真实父亲”的缺失和死亡是象征性的，追问偏差形成的原因，即谁是王朔内心深处的“父亲”。这个“理想的父亲”才是真正以“父亲之名”，行使“父亲”的象征力量对王朔进行塑造。