目的：　　根据“伤害=伤且害”的理论模式,制订伤害流行病学界定标准并比较其与现行标准的差异,为完善伤害流行病学的界定标准提供理论依据。　　方法：　　查阅国内外相关资料,根据“伤害=伤且害”的理论模式拟定伤害流行病学界定标准。遵循Delphi专家咨询法的原理和方法,组织16名伤害流行病学相关专家,对拟定的界定标准和分级方法应用问卷调查的方式开展2轮的专家咨询调查;收集伤害现场流行病学实例资料,分析并比较美国1987标准(简称US)、中国2010标准(简称CN)和拟定标准(拟定标准 N根据活动受限时间分为 N0、N0.5、N1.0)所得的伤害发生率、伤害发生后活动受限及恢复情况间差异,评估拟定标准的诊断价值。　　结果：　　1、Delphi专家咨询法:专家年龄(51.69±12.32)岁,两轮咨询的回收率均为100％,权威程度平均值均为0.81,各条目合理性集中程度平均值分别为4.00±1.07、4.31±0.99,两轮变异系数平均值分别为0.27、0.23,协调系数分别为0.44(χ2=35.07,P=0.000)、0.62(χ2=46.44,P=0.000)。专家认为“伤害=伤且害”模式及遵循该模式拟定的伤害流行病学界定标准合理。　　2、现场调查数据分析:流行病学现场调查数据符合US、CN、N0、N0.5和N1.0标准的伤害发生率分别为38.82%、16.98%、39.98%、24.26%和12.76%;伤后活动受限/需请假时间越长,恢复情况越差(rs=-0.704,P=0.000);5种界定标准中未完全恢复者的构成比由高到低分别为N1.0(90.09%)、CN(69.28%)、N0.5(67.27%)、N0(46.34%)和US(43.56%);5种界定标准的灵敏度由高到低分别为N0(98.84%)、US(91.91%)、N0.5(85.55%)、CN(63.58%)和N1.0(57.80%);5种界定标准的特异度由高到低分别为N1.0(98.56%)、CN(93.59%)、N0.5(90.59%)、N0(74.12%)和US(73.07%)。根据伤害的特点,以特异度高低作为主要判定原则,结合流行病学“重点确定”的原则和观点,N1.0标准界定价值最高,能正确界定57.80%的未完全恢复者和98.56%的完全恢复者。　　结论：　　参与“伤害=伤且害”的伤害流行病学界定标准合理性咨询的专家代表性强、权威程度高,拟定条目合理性的集中程度高、协调性好、结果可信。流行病学伤害的界定标准拟为:受伤且因伤活动受限一日以上(即N1.0)。此标准界定价值高。