论文部分内容阅读
目的：比较和评价三种药物舒尼替尼、索拉非尼、IFN-α在卫生资源使用、治疗费用及健康产出等方面的差异，从而识别哪种药物具有更好的成本-效果，为政府报销决策和临床用药提供决策依据。
方法：使用基于Microsoft Excel建立的马尔科夫模型来模拟5 年的疾病进展、成本及健康产出。运用成本-效果分析（Cost-effectiveness Analysis, CEA）对转移性肾细胞癌mRCC一线治疗药物舒尼替尼、索拉非尼、IFN-α进行经济学分析。采用增量成本-效果比评价最终结果。
结果：模拟5 年的成本结果显示舒尼替尼的人均成本高于IFN-α组，低于索拉非尼组；5 年的健康结果显示舒尼替尼组患者获得的生命年及质量调整生命年均大于索拉非尼组和IFN-α组。
结论：舒尼替尼与IFN-α相比不具有成本效果优势，与索拉非尼相比则为成本节约方案。
方法：使用基于Microsoft Excel建立的马尔科夫模型来模拟5 年的疾病进展、成本及健康产出。运用成本-效果分析（Cost-effectiveness Analysis, CEA）对转移性肾细胞癌mRCC一线治疗药物舒尼替尼、索拉非尼、IFN-α进行经济学分析。采用增量成本-效果比评价最终结果。
结果：模拟5 年的成本结果显示舒尼替尼的人均成本高于IFN-α组，低于索拉非尼组；5 年的健康结果显示舒尼替尼组患者获得的生命年及质量调整生命年均大于索拉非尼组和IFN-α组。
结论：舒尼替尼与IFN-α相比不具有成本效果优势，与索拉非尼相比则为成本节约方案。