论文部分内容阅读
将逮捕决定权上提一级是必要和可行的，但将变更逮捕决定权也上提一级，在权力设置上是不科学的，应当由个案审批制调整为备案审查制。本文对变更逮捕决定权的类型进行了探究，阐述了变更逮捕决定权的适用原则，并探讨了职务犯罪侦查中变更逮捕决定权上提的现实考量。
论职务犯罪侦查中变更逮捕决定权的配置--变个案审批制为备案审查制
【摘 要】
：
将逮捕决定权上提一级是必要和可行的，但将变更逮捕决定权也上提一级，在权力设置上是不科学的，应当由个案审批制调整为备案审查制。本文对变更逮捕决定权的类型进行了探究，阐述了变更逮捕决定权的适用原则，并探讨了职务犯罪侦查中变更逮捕决定权上提的现实考量。
【机 构】
：
广东省广州市海珠区人民检察院 510220
【出 处】
：
中国法学会,最高人民检察院
【发表日期】
：
2010年7期
其他文献
2004年初，广安市邻水县人民检察院针对部分刑事案件在公安机关提请批准逮捕时，案件事实的查明，相关证据的收集和固定，已达到提起公诉要求的客观实际，建立了快速办理轻微刑事案件工作机制。该机制在保证案件质量和有效维护当事人合法权益的前提下，将刑事检察工作向前向后延伸，加强与公安机关、法院的配合，简化工作程序，提高办案效率。通过近两年的实践，取得了明显的效果。针对此，该院总结了快速办理轻微刑事案件的体会
作为“被告人认罪”后的案件快速处理程序，“普通程序简化审”限制了被告人的很多权利，如无罪推定权和沉默权等。充分保障被告人的诉讼权利尤为重要，笔者从建立庭前证据开示制度，保障被告人知悉权；明确协议主体只限于检察官与被告人，确保被告人认罪选择权；确立公诉方的量刑建议制度，确保被告人程序选择权；完善中国法律援助制度，保障被告人律师帮助权四个方面对保障普通程序简化审被告人诉讼权利进行了探讨。
刑事普通程序简化审在实现刑事程序效率价值，实现公正目标，推进刑事诉讼制度改革等方面有其积极的现实意义，但刑事普通程序简化审与人权保障存在一定的冲突。在建立刑事普通程序简化审制度的同时，迫切需要建立庭前证据开示制度、实行普通的强制辩护制度，同时应明确法律后果，并赋予公诉机关求刑权。
文章首先阐述了刑事诉讼中简化审程序中的被告人权利保障问题。其次，阐述了简化审程序中被告人的权力制约问题。最后，提出今后简化审程序的运行机制与改革措施。
本文阐述了中国特色的司法规律，指出了当代中国检察权在司法实践中存在的主要问题，并提出应按照司法规律要求，科学合理地配置检察职权，推进检察体制机制完善与创新，这对促进中国特色司法制度的丰富和完善，构建社会主义和谐社会，有非常重要的现实意义。
科学配置检察资源是做好各项检察工作的基础，是促进检察事业科学发展的重要保障，也是解决检察资源有限性和人民群众对检察工作需求不断增长矛盾的重要课题。本文拟借用检察资源配置的视阀，透视检察改革过程中涉及到的几个问题，以期找到检察改革的重点与方向。
检察权配置是中国检察权改革和发展的重要课题。本文试图从对检察权实际运行的表征研究出发，探究检察权蕴含的内在规律，并以此为基点找到检察权作为一门社会意义上的法律学说所应循的改革及配置进路。
近年来，随着社会主义市场经济的基本确立，现有的法律制度严重滞后现象已经凸显出来，进行新一轮司法体制改革的呼声越来越高。在诸多研究、探讨、争论中，检察权如何配置问题，首当其冲地成为理论界、实务界争论的焦点问题。本文试图在理想与现实的冲突中，思索中国检察制度发展的道路。